File: 1527772459524.jpg (71.39 KB, 612x808, i6206.jpg)
劍盾雙持 Anonyme 2018-05-31 13:14:19 0d319bff No.4136
聽過一個說法是說古時候的戰士因為保命為第一重要，殺敵是其次，所以通常會選擇慣用手持盾，非慣用手持劍的方式戰鬥
可是影視文學作品裡幾乎都是反過來的，這說法的真實性高嗎？
Anonyme 2018-05-31 14:11:49 d558665e No.4138
因為戰士這個詞的定義可以很廣，所以說你說的這種情況說不定有
不過以一般軍隊的士兵的話，西方基本上都是左手持盾右手持武器的。當時常見的戰術就是每個人要用盾牌保護左邊的人的右半身，而自己的右半身也受到右邊的人保護
Anonyme 2018-05-31 15:21:05 a5854b77 No.4139
誰說盾牌打不死人?
Anonyme 2018-06-01 03:06:37 f46cf3d4 No.4141
正常來說因為心臟在左邊所以都是左手持盾才是
Anonyme 2018-06-01 04:49:29 e71ac6c4 No.4142
因為盾不太需要複雜和靈活的操作
用慣用手持盾沒有什麼益處
另外不要小看武器保護士兵的作用
士兵能保命多半不是因為拿著盾把敵人攔下
而是因為拿著劍，敵人不敢隨意靠近進攻
Anonyme 2018-06-03 03:07:36 19a95b56 No.4159
>>4141
可是早期能貫穿盔甲直達心臟的兵器應該不算多…吧？
Anonyme 2018-06-03 13:46:46 23c3d482 No.4160
>4159
跟槍一樣, 若敵人持有效射程400m最大射程2653m的T91
你會想說不進到400m內就瞄不準不用擔心, 還是退到三公里外躲著?
你有一把劍, 對方就有被插盔甲縫的風險, 不敢放膽攻擊
如樓上所說攻擊是很重要的防禦
國防也一樣