126d058c No.4453
最近在臉書上又出現了一個關於輻射的新說法
不知道有沒有人可以幫忙討論解釋一下?
來源：
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1728477410789891&id=100008829465280
以下是發文者文本
我來談談核污染
核汙染， 全世界的何角落都存在， 反核人士， 故意曲解， 讓世間的人以為只有核能發電才會核污染， 這是世界上最大的騙局， 我的信仰是"科學"， 你侮辱我的信仰， 所以我拆穿你的假面具。
126d058c No.4454
首先我們看台灣能源
媒：
每公斤的媒， 煤含放射性元素鈾，每公斤含有2.4毫克的鈾。
( 全世界的平均值， 美國宣稱他的煤，只有2.1ug/g， 比世界平均值低 )。
每次使用一噸煤， 就有2.4克的放射性元素鈾。
台電去年進口煤 3,000萬公噸。
3000×10000×1000×0.0000024
=72000公斤鈾。
所以有72000公斤的鈾，散佈到台灣每個角落。
油：
放射性強度是(0.1usv/hr)， 油的密度0.8 計算。
中油去年進口 ，5200萬公秉的油。
5200×0.8×10000×1000×0.000001
=41000公斤鈾，
去年有41000公斤的鈾， 散佈到台灣每個角落。
去年台電使用核燃燒棒 81公噸
81000×0.05=4050公斤
只有4050 公斤的鈾，而且主要集中在核能發電廠。
水泥:
水泥主要輻射源，鐳226，釷232，鉀40，
去年台灣使用水泥 2234萬公噸。
台灣規定要在(0.2usv/hr)以下，而合格。
台泥， 亞泥都在0.09usv/hr至0.12usv/hr之間。
2234×10000×1000×0.000001
=22340公斤鈾，
因為水泥， 去年放射性鈾22340公斤， 散佈到台灣每個角落。
煤除了供應台電外， 中油，中鋼 都使用大量的煤。
2002年時我國煤炭總供給量為51,952.6千公噸，散佈12萬4千6百公斤的鈾。
請問每年台灣輻射污染
石油 41000公斤鈾( 只有計算中油部分， 不包含台塑 )
煤 72000公斤鈾( 只計算台電部分)
水泥 22340公斤鈾
核電 4050公斤鈾
到底誰才是真正核汙染的來源?
126d058c No.4455
有人說我， 有好的能源不用， 偏偏要用核能發電。
你會比國際電學泰斗陳謨星還厲害?
請問
一年放12萬4千6百公斤鈾污染厲害， 還是一年放四千公斤鈾污染厲害?
請問
誰才是遺禍子孫的兇手，
誰比較環保?
請問核污染散佈在台灣每個角落好， 還是集中在幾點位置好?
陳謨星來了， 他敢否認上面的數據?
叫他回收煤污染的放射源，72000公斤的鈾， 而且散佈在台灣的每個角落。
我來回收核能發電廠4000公斤的鈾。
他敢嗎?
科學真理面前沒有權威， 只有真相。
石油，煤，天然氣， 都會產生溫室氣體二氧化碳， 現在全球暖化嚴重， 全球的危機， 所以要節能減碳， 控制二氧化碳的排放量。
廢核電而使用火力發電， 增加多少溫室氣體， 破壞整個地球生態， 才真正罪大惡極， 才真正破壞環境。
有人說核廢料 會有放射線， 會引起基因突變， 我連這點都不懂。
我回答：
游離輻射， 能量能夠打斷DNA的磷酯鍵， 當然會引起基因突變， 白血球淋巴球減少 ，引起癌症。
他根本不知道， 火力發電， 所以帶來的核污染更大， 比他講的現像還要嚴重幾百倍 。
天真到以為沒有核能廠就不會這樣， 這是反核人士宣傳的成功， 也是台灣科普教育的失敗， 而且他只會查網路的資料， 沒有一點真正的知識。
美國公報，在1982年美國的燃煤活動所釋放出的輻射量甚至比三哩島核子事故的輻射量高155倍。
游離輻射增加155倍， 反而不會得癌症?
還是認為核能廠的輻射是"人工的"， 煤炭中的鈾就是"天然的"， "天然的"就無害?
dada9f47 No.4456
燃煤火力發電本來就是最大污染源，這是不但是學術界，也是能源界早就知道的事。
但是事情不能只這麼看，燃煤燃燒釋放污染物到大氣之中，接著順風飄往各處，稀釋到了極處。往壞的說等於讓全世界的人買單，往好(自私)一點的說因為稀釋了，實際對電廠週圍反而沒什麼的危害。
核廢料的問題就是一堆沒有稀釋過的高濃度的輻射源擺在那邊擺爛，如果政府能夠有效的處理這些廢物，其實也沒什麼危害。但是事實就是別說台灣，全世界的政府對核廢料的態度，都是擺爛。
126d058c No.4457
>>4456
埋在地底下等半衰期總不會比排放溫室氣體糟糕吧
看看今年日本四十幾度高溫熱死多少人
你說的全世界買單結果就是全球暖化
不過核分裂的確是不完美且該淘汰的技術
但應該多補助核融合研究
曬過今年京都的高溫就會體悟到暖化有多快速
反核不予置評,但請別挺燃煤
貴到炸的離岸風機都比燃煤好幾百倍
e142c668 No.4458
>>4457
最近反核喊出來的是天然氣發電
不過那個燃料儲存量嘛….
還是別提了
dada9f47 No.4459
>>4457
>埋在地底下等半衰期總不會比排放溫室氣體糟糕吧
是啊，但是實際上大部分的核廢料都沒有可以長期存放的地下場所。因為各種大人的原因，它們絕大部分是被裝在鋼桶裡面露天存放在水池中。小部分被丟到海裡面。
https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_disposal_of_radioactive_waste
如同我說的，我們有科技可以長期存放這些廢料，甚至回收利用這些核廢料。但是不管怎麼處理都是很大的政治問題，結果就是所有的政府都在擺爛。
比如福島核電廠，大部分使用完的廢料就是直接存放在反應爐樓上的水池裡面，結果無端增加出事後處理的難度。但是沒辦法，核廢料沒地方可去。
dada9f47 No.4460
>>4459
另外釷可以轉化成鈾233，鈾233而是比較鈾235安全的核燃料，因為它反應之後產生的反射性物質比較安全。
但是鈾235可以拿來造核彈，鈾238(天然鈾)可以轉化成鈽，可以拿來造熱核彈。所以當初老美專門研究鈾而不是釷。然後蘇聯的核子研究是從美國偷來的，中國的是蘇聯提供的，歐洲的是美國幫助的，玩到最後就是大家都玩危險的鈾，但沒什麼人研究釷。
總之，大人的問題。燃煤火力發電當然污染嚴重，但是它沒有大人的問題。
17557998 No.4461
事實上根本沒有核廢料這種東西
核種原本就是"自然"的物質
我們只是把它集中
大可以把它稀釋掉把它埋回去…
別再講核廢料在擺爛
難道你會去回收"自然"存在的那些核廢料?
ef0ce24b No.4462
>>4456
你的意思就是說
如果我們把核廢料稀釋一下，灑進太平洋
那核能就會變得超爆幹環保了
然後核廢料沒有地方保存，大部分都是反核在作祟
要處理這個問題有兩個方法
一個是不要用核能
一個是不要反核
e142c668 No.4463
>>4460
>燃煤火力發電當然污染嚴重，但是它沒有大人的問題。
真的嗎…
深澳電場不就是個政治問題
還是你的意思是高層根本沒當他是個問題
>>4462
反核者應該都去捐錢研究核廢料的處理
反對不能讓現存的核廢料消失
但是研發可以
dada9f47 No.4464
>>4461
>事實上根本沒有核廢料這種東西
>核種原本就是"自然"的物質
這點是完全，完全，完全錯誤的概念，核反應產生的很多放射性物質，地球(或者說太陽系)的自然界是完全沒有的。因為它們的半衰期相對比較短，在超新星(宇宙製造元素的主要機制)之後幾百萬年內就會完全衰變成其他元素，而超新星殘骸中誕生新星系的時間比幾百萬年長的多。實際上很多人造的元素自然界沒有，元素週期表內原子序超過90的都是。
>我們只是把它集中
>大可以把它稀釋掉把它埋回去…
>別再講核廢料在擺爛
>難道你會去回收"自然"存在的那些核廢料?
先不說『稀釋掉把它埋回去』是很無腦的做法，實際上處理核廢料就是很嚴重的，沒有政府肯處理的政治問題，這是事實。你再怎麼妄想它很容易(非常不容易)，現實就是因為大人的原因，地球上幾乎沒有可以長期存放核廢料的地方。
>>4462
>你的意思就是說
>如果我們把核廢料稀釋一下，灑進太平洋
>那核能就會變得超爆幹環保了
當然不是，不管如何稀釋，倒入海中都是最渾球的做法。我只是告知你們幾乎所有擁有核能的政府都有幹過這種鳥事。就是因為核廢料難以處理。
>>4463
>真的嗎…
>深澳電場不就是個政治問題
>還是你的意思是高層根本沒當他是個問題
為什麼你為認為我說核能有政治問題就等於火力沒有？這兩者哪一邊有邏輯上的關係？還是你想要反對這個事實：『想蓋核電廠比想蓋火力發電廠要難得多』？
話說回來，我可沒表態說我反核，偏偏有人要為了立場跑來嘴砲是怎麼一回事？
ef0ce24b No.4465
>>4464
你上一篇不就這樣說嗎
>燃煤火力發電本來就是最大污染源
>但是
>燃煤
>污染物
>因為稀釋了，
>反而沒什麼的危害。
>
>核廢料的問題就是
>沒有稀釋
我認為我的節錄解讀沒有扭曲語意
在我看來
你反核反到詞窮、不知為何而反
我猜你以前為了反駁他人不斷修改自己的論點，修到你都搞不清楚你自己在講什麼
你在這串裡丟出來的論點就是：
燃煤的汙染比核能嚴重
但是沒人會靠夭燃煤汙染亂排，卻有人會靠夭核廢料亂丟
所以我們應該捨棄核能、多燒一些煤
反正亂排也不會被靠夭
仔細思考一下
你到底是為了什麼而反核、有什麼理由非反不可？
17557998 No.4466
>>4464
沙哈拉沙漠，不適人居，也不在板塊交界處。
ba54ede3 No.4468
>>4464
說到半衰期和週期表
就想到裡面一堆半衰期只有零點幾到短晚幾秒的東西
2bd1a187 No.4469
.>>4464
你把核子碰裝機當成是核能電廠了喔…
燃料棒之所以不能用就只是因為物質衰變了
能產生連鎖反應的物質濃度不夠
這是一個自然的物理反應
跟地球引力是一樣的事情
就算人類不用
一樣會發生
32dd9321 No.4475
>>4464
>為什麼你為認為我說核能有政治問題就等於火力沒有？這兩者哪一邊有邏輯上的關係？還是你想要反對這個事實：『想蓋核電廠比想蓋火力發電廠要難得多』？
這都你自己說的喔…
4f3cc992 No.4476
>>4469
>一樣會發生
稍微不太一樣，
因為有受激反應，所以濃度會大幅改變反應速度
不過老實說我也覺得反核挺火蠢到有剩 www
尤其是上面那個覺得火力發電稀釋OK、核能發電稀釋就是渾球的傢伙，
我覺得他沒帶腦袋出門 www
至於天然氣與綠能… 欸，這是人的問題，
天然氣是台灣自產量不夠，對岸一封鎖海域台灣大概就撐不了幾天。
至於綠能嘛… 先不論產量
先解決怎麼在台灣這個地震帶上穩定儲能又不會造成大量汙染的問題吧。
算了不說了免得綠能信徒上來洗版。
老實說我覺得都不要用電都就不會有問題惹 www
cccae4c1 No.4481
熔鹽儲能
台灣可自產的原料多到足以變成長期供電的超級電池
2bd1a187 No.4482
路過無聊看到這句
>核種原本就是"自然"的物質
其實還算挺有趣的概念
先講一下
雖然我也認為應該不算自然的物質
但什麼叫自然?
這世界之大
動物的行為影響到世界
植物的生態也影響到世界
最後目前人類的生活更是影響到世界最廣泛
但別忘了 這地球這宇宙本身也在運轉著同樣會影響整個世界
那自然又是什麼呢?
當地球火山爆發 當宇宙行星碰撞等過程中產生的物質就是自然了嗎?
而人為因素就變成了不自然嗎?
那人是否就真的跟某些人說的一樣其實就是神了
因為人的行為創造了很多不自然的東西
對1000年前的人來說 現在的人根本就是造物主創造神一樣
對1億多年前的人來說更是神到了不行
所以人=神 因為人創造了太多不自然的物質?
但換種觀念想一下 這些所謂的創造物 說不定也只是個演化過程
人自以為創造了這些物質 其實這些物質的創造方式早就存在於這世界裡了
那這些到底還算不算人所創造的呢
那這些算不算自然呢
還是只要是人為的因素就歸類於不自然
但其他動植物 大地 行星 宇宙等因素偶然發生就屬於自然?
對於某些人來說 這世界就像是圍繞著人類在運轉一樣
但如果神是存在的
這些人為因素其實也早就被計算在演化過程裡了
那這些人為的不自然是否在神的眼裡其實也只是自然會發生的一種狀態呢?
所以自然跟不自然這倒是很有趣的說法
現在人為的物質大多都是被列為不自然的
但是否其中有些慢慢觀察到 其實自然裡早就存在過了
只是後來原因不明又消失了
那不自然的物質是否其實也算是自然的呢?
4b4614da No.4483
>人自以為創造了這些物質 其實這些物質的創造方式早就存在於這世界裡了
>那這些到底還算不算人所創造的呢
少了一句話補充一下
人只不過是發現了而已
詳細意思總結
這些所謂的創造說不定只是發現而已
人不是創造了這些物質
而是發現了這些物質的生成方式罷了
但這世界這宇宙搞不好早就存在過了
恩….大概要補充的就這樣拉
畢竟目前人類是地球上自認的最高位元生物
但宇宙這麼大卻不一定是最高階位元的生物了
那對於可能存在比人類更高階位元的生物來說
人類以為創造出了新的物質 其實只是發現他們早就在使用或淘汰的物質而已
畢竟世界如此廣大
98f013f4 No.4486
>>4482
很簡單啦
自然,自然而然
認為人類不是自然反而是種傲慢
人類就只是地球產物之一
所以人類產物也就是大自然的一部分
除非人類不是自地球演化而成而是有誰從地球外放進地球上的
不然人類恣意破壞環境這種說法其實都不太對
因為本質上人類活動就是地球環境因子的一種而已
而環境保護也不是什麼"其它生物也有生存權力"這種自大的理由
單純就是為了永續維持適合目前人類種的生存的環境
氣候再怎麼變遷還是會有物種能演化去適應
只是人類可能會先被淘汰或成弱勢種(看看恐龍
2bd1a187 No.4488
我比較好奇在台灣反核跟擁核比例到底怎麼樣??
基本上可以理解政府為了討好多數人的票
在政策上還是比較偏頗多數人的地方
除了少數會衝撞利益的議題
所以說反核的比例真的有高到政府要去死守這塊招牌嗎?
60172e24 No.4489
>>4487
把人從天(大自然)分離出來就是種人類中心主義
將人放回去大整體討論有何不好?
還是你非人類本位主義不可XD
c24d98c3 No.4492
>4490
只圖著人類利益的動機或以實際行為去奪取其他物種的生存權
顯然逾越了自然法則下的生存權利
而過份擴張人文世界範圍的暴力行為。
這裡看不明白
暴力不正是一種最原始的自然法則?
e6976f95 No.4493
>>4488
>所以說反核的比例真的有高到政府要去死守這塊招牌嗎?
其實真正的勇核跟飯盒大概55波啦
台灣大多數是跟著風向走的死老百姓
之前還在"我是人(ry"的那堆,今年跳電跳到都沒人敢再提飯盒這件事
反核是DPP的神主牌
如果今天連神主牌都丟了,底下大概也散了
不過我看也快了www
660275ff No.4494
>>4488
>所以說反核的比例真的有高到政府要去死守這塊招牌嗎?
以執政黨來說
其實這是
需要穩定電力的企業 vs 買了綠能股準備賺廢核財的企業
人民永不永和那是在野的鬥爭材料而已
660275ff No.4500
>>4494
這不可能啦，就算核4蓋好，核1今年底退役了，核2廠明年退役。
照目前電力使用，電力缺口馬上就有了，綠能股照樣爽爽賺，停建核4反而是很不明智的抉擇。
民進黨跟本就不相信核4可以安全運作，至於是因為真的認為核4的廠房有問題或者對台電缺乏信心大概就民進黨知道了。
反正就看民進黨要怎樣撐到2020年吧，目前看是要用深澳火力電廠來撐了。
4f3cc992 No.4506
>>4500
>民進黨跟本就不相信核4可以安全運作，至於是因為真的認為核4的廠房有問題或者對台電缺乏信心大概就民進黨知道了。
連歐盟認證都不可信的話要信誰的？是要擲筊嗎？
這要麼是那種不理性的恐懼、要麼就單純只是政治問題真實不重要。
8366998a No.4508
>>4506
>這要麼是那種不理性的恐懼、要麼就單純只是政治問題真實不重要。
why not both?
看看那群現在正在炒KP賣器官的智缺,你覺得會是哪一項?!
4afcd6eb No.4540
非洲加彭共和國天然核反應堆說明了人類要怎樣「安全」儲存核廢料。
而且後代子孫還有機會把它挖出來，稱之為鈾礦。
c58bb3c3 No.4571
>>4570
畢竟呢~~ 要提核電誰能搞?
只有台電不然就是有那點屁丁點可能性的台朔
其他廠商只能旁邊流口水…
但拉到綠能,有多少廠商可跳進來玩~
你說沒啥喵孽根本是不可能的事情,這可不僅僅是政治議題,而是關於大筆利益的問題
21d4cc61 No.4572
>民進黨跟本就不相信核4可以安全運作
工程和追加預算很大一部份都是在他們手上完成的
要不相信的話不是擺明了自己有問題
6d0897e4 No.4575
既然核能議題已經上升成政治議題
那政治議題政治解決
還是得用選票解決科學盲的執政黨
不然一切都沒得談
別再談什麼科學科學了
不論在街頭辯贏人還是在網路辯贏了
因為在台灣，科學根本沒有影響力
有影響力的，是選票
只有選票，才能擊敗你的敵人
扭轉現在的能源危機
5fa639ad No.4576
>>4575
歸根到底選票不還是靠籠絡人心
那要怎麼籠絡？
6d0897e4 No.4577
>>4576
靠恐嚇
科學大眾聽不懂
簡化一句就是「以後沒電」「以後電價會漲」
就夠了
>有許多不清楚「以核養綠」公投，年輕志工向他們解釋，沒想到現場的大嬸阿姨，教年輕人說，就告訴他們「不想漲電費的公投」「不想吸髒空氣的公投」就對了啦。還有位阿姨教他，應該透過軍公教團體，透過社區的各種協會與組織去發放，保證一下子就能拿到十萬份，他感嘆，大嬸的智慧，真的比他們高得多。
https://udn.com/news/story/6656/3333818
因為當初反核也是用恐嚇
像什麼「核爆」「核廢料毒死台灣人」
反擊的操作不能複雜，複雜大眾聽不懂，所以要簡單
簡單的方法，就是恐嚇
6d0897e4 No.4580
>>4578
核四對房價的影響要等到不知民國幾年
但電價即時調漲卻很直觀
而且
反核吹了那麼久
新北宜蘭也沒因為核四的關係降房價
媽的要是降了我現在立刻跑去買了好不
反核份子你們爭氣點好嗎
w
62ef677a No.4619
>>4482
之前聽過別人討論，他說他定義為「近500年不存在的物質」
660275ff No.4620
不能放到深山或海島裏面嗎?
台灣的無人山這麼多
無人的島嶼也很多
ef0ce24b No.4621
>>4620
保存條件差，容易風化損毀
出了事情又不方便派人去修
其實隨便找個沒人沒動物沒樹沒水的荒郊野外蓋一座收容所放著就是最好的做法了
除了某些人會整天靠夭跟佔用一塊爛地以外沒有任何實質影響
跟什麼空汙啊暖化啊重金屬啊生態浩劫啊比起來可說是環保得要命
但問題就是那些人真的非常非常愛靠夭…
3e0386c5 No.4625
>>4621
今天就算有個大地主把地捐出來
永久免費放核廢料放到天荒地老海枯石爛直到世界末日
那些人還是會繼續GGYY的
67fbe69d No.4629
>>4580
很抱歉 電廠對房價的衝擊是猛裂的 不信看高雄電廠房價就知道了
炒房的不是白痴 他一定搧動人民反核的
你們的宣傳力量 有比鈔票強嗎？
660275ff No.4643
>>4631
「法師太強了，我們來削弱一下術士吧」的核電版本
14bb8ef8 No.4716
>>4691
理論值來說45年份的核廢料應該是要佔135立方米
好像差不多呢
8mX9mX2m就超過45年份的量了
剩下的是用來走動搬移的空間
大概2個教室大的空間就夠一個店廠用百年了吧
還不會到處流、到處飄
06786d63 No.4725
>>4488
>所以說反核的比例真的有高到政府要去死守這塊招牌嗎?
我想不是他們那不叫做死守，而是靈活的維持這個議題存在
所以台灣反核永遠不會真的反到底，否則議題沒了選舉很難選
ddfb9f25 No.4730
>>4488
擁核基本上是聲量較高是絕對的，不過不一定表示人數真的較多，
所以土條才會害怕獨立投票，
以及在台灣這種公投門檻極低(投票率不影響門檻)的情況下進一步地去鼓吹民粹盲目投同意。
除了命題明顯對立的議題會擇一外，這次可能8成以上都會通過的。必須擔憂破窗、模仿效應，如果不修法，這是往後不管哪個執政者/黨都將要面對的。
這表示提案者只要能號召450萬支持者投票，然後開始放出、鼓動不領票的風聲，或者像土條那樣煽動智障投票法，通過在台灣已經不是難事。可以預見，在不修法的前提下，公投會變成另一種〝恣意地〞干擾施政的手段，公民參與很自然地就上升到暴民政治。
「絕對多數」的標準太高拔掉也就罷了，可是連「投票率」的標準/影響性也一起拔掉，現行《公投法》其實是個智障法。
===
擁核的聽不進人話，反核的聲量毫無疑問地就相對降低。
會算的都知道核能不會讓個體經濟負擔減輕(所謂的電費下降)，相反的只會讓個體經濟負擔提高。
為了維持實驗室裡理論學家的安全標準，維持那些安全檢核與運作，避免福島人禍的發生，
這意味著台電人力資源需要補充，勞動強度需要上升，相應的勞動補貼/津貼也需要提高。
電費帳單的金額會下降，
但是國家就必須從其他管道來補充公務人員的薪資所得，最直接的就是稅金。再者就是舉債。
所以小百姓是要為準備賺擁核財，擁有多樣避稅手段的企業繳稅金而已。
(其實我國連稅改都搞了20幾年都搞不定了，超徵還能增債。)
920868ce No.4731
前陣子看美國專家說
核廢這東西最好就是放核電廠
但是一堆智障太多結果反而被強制要
花更多錢另外放
至於反核的更不聽人話吧
我是透過福島反而覺得核電意外的安全
單純爐太貴捨不得下決斷
否則居然有那麼長的緩衝
而且背後有美軍的話
出事後倒硼酸封爐基本保障也有
1ce62c3a No.4736
擁核的其實就只是不停跳針，回答反核的早就知道的事情。
而反核的，有各式各樣的動機，但顯然都存在有語言障礙。講不清(有些人或許出於某些原因不敢講)他們的反對立場，反而被擁核綁架。
反核所提出的例子，即那些所謂已被修正的例子，反映出的是，台灣的官僚系統一直存在相當嚴重的弊害。這點也在台鐵、中選會、國稅局、國軍甚至司改等現象中不斷地得到明證，說明了這個國家如果不整個打掉重建，而只期望政黨改革只是緣木求魚。
只是反核派語障，擁核派就智障地以為那些例子是在反對核能。不過這也顯示社會運動的一種特徵：一個基於複數專業聯合起來的派別，在行動表意上，必然遜於基本上集中單一專業的派別。這也是為何巴枯寧會敗於馬克思，孟什維克會敗給布爾什維克。
反核的一直都很清楚，擁核的那些回答，只是建立在實驗室與教科書上的理想系統。
在實驗室裡，可說是種小國寡民的狀態。由一群具有相當知識的人，在非常短暫的時間內，構築出完備而理想的系統，然後全體投入以得出滿意的結果。
但在現實實踐中，這種條件不會存在的。不但人力不像學術單位那樣篩核，時間上需要不間斷地運作，還有預算、人力退進、就業思維‧‧‧等問題的影響。
(全台核工相關科系的學生強制簽台電20年，畢業全部進台電，月薪32k做起、晉升，不過一定時間內和50k無緣；所有教授強制簽5年，不支薪訓練台電員工，這會是個辦法)
擁核的其實只是打著科學反科學的唯科學主義，根本不是科學思想。
這和早期共產主義實踐，或者社會達爾文主義一樣，直接把理論的東西硬套到現實社會的實踐上來。姑且可稱為「空想核電主義」。
科學是無政府的事業，所以在學術界中必須保障各種知識的傳播。但是當打著特定科學的旗號去反對甚至鄙視其他科學，並挑釁式地強求他者無條件接受，並視其為綱領。這已經完全逾越了科學應有的限度。
核能之所以在知識上是科學的，正是因為它在結論/結果上可被證偽，使科學家可以回過頭來檢查前提。
但當它被黃下降到公共政策的問題時，在他的文章、發言與行動中卻表現出反對其他科學去證偽它的姿態，對它們扣上帽子，並且在以為他者不懂的前提下進行令他者無言的答非所問。
Hayek所謂的「科學的反革命」莫過於此。
黃最喜歡說別人不尊重專業，這種話正好顯示其不尊重專業的極權傾向。核專業只是一種問題的專業，不代表在同一議題中不存在、不需要考慮其他的問題與細節。
(這也是台灣教育的硬傷，一方面在制度上把技職併入普高/大學；但另一方面卻在內容上專業化到像技職一樣。結果教出來的是八九成以上的專業人才以為只靠自己的單一專業就能解決、解釋現實的一切難題)
實際上，當一個反應爐造價近億，外加燃料棒、泵等消耗品與支援物品，每一個反應爐的價格都是貴的。
以台灣政府的預算，以及最近的例子來看，實際上台灣若發生，只會更捨不得下決斷而已。(而且還可能看到我國經典的向上級請示，向下級傳達的訊息延宕)
至於美軍，如果太平島美軍進駐再來討論，至於侯先生又會怎麼想就不知道了。
透過福島，其實就證明了擁核者的片面性與侏儒症。
黃先生早前在部會會議上還會談私有化、民營化等自由主義主張，
但在社會運動時，反而庸俗化為政黨問題，根本的問題不談、消失了，那些東西對他可能只是一知半解的遁詞與工具。顯見他根本是眼睛長在頭頂上，其中一隻還是盲的，只是憑著對理想系統的幻想在推擁核，完全沒有看到他講的那些美好標準在當前現實運作中只是不可能實現的空話。
俗話說得好：
少小不學好，老大成擁核；
知識只半套，流氓成俗套。
7d65b6e3 No.4737
>>4735
好大一篇都在把擁核妖魔化
事實上一點反論都沒寫到
"反核能只是因為我對於政府的不信任"←只寫到這個
但是個這"反OO只是因為我對於政府的不信任"可以套用在任何事情上
而對福島核災的誤解更是不了解兩國電力掌握權在誰手上
c2e09e0e No.4739
>>4629
如果說電廠真的對房價影響很大
那反核最愛講核124出問題雙北全滅
可雙北房價還在上升阿
顯然這根本沒影響
真要這樣牽拖
倒不如說民眾寧可買核能災害區內的房
也不要買火電附近的
1ce62c3a No.4740
>>4737
嗯，短短一篇都在扭曲別人的話語，都在把反核妖魔化，
事實上一點正論都沒寫到，足顯見這群人知識能力有多低落。
其實就像擁核一點反論都沒有寫到，只是不斷地批評反核的意見；這裡也只是回應擁核所謂的美好標準與個體經濟的減輕負擔之幻想。
反核能是對政府的不信任這種情感主義←沒有任何人寫到這個，擁核的腦補妄想能力可見一斑。
而是現實與事實上，政府的官僚制度與預算，根本不可能達成擁核所謂的穩定運作。
而實際上，訴諸對政府不信任的正是黃士修自己。
而擁核對於福島核災的曲解，正是在於他們不了解兩國電力掌握全在誰手上。
台灣的國營電力系統，必須要先面對政府預算問題，以及中華民國的官僚制度問題，
然後再來談論擁核派洋洋灑灑地訴諸的完美監控系統。
擁核不斷地妖魔化火力發電系統，同樣故意地忽略了過濾與鍋爐的技術進步，
其一個主張是火力造成空汙/pm2.5，因此主張火力要減少甚至廢除，訴諸對pm2.5的畏懼，來妖魔化火力發電。
但實際上，電力業一直都不是pm2.5的主要來源，
雖然經濟部似乎沒有統計電力業占總體工業的比例，但是以能源局的統計來看，其實能源產業自用電力一直在10%前後徘徊(2015年是8%)，甚至不到其他工業的一半。
換言之，即使減少現在台灣為主的火力發電，對台灣空氣品質現況的改善其實只是九牛一毛。
當然，擁核的對此也是說不相信政府的說法就是了XD
說穿了兩邊都在比爛而已，
而擁核卻更加不誠實與片面。
2bd1a187 No.4741
>>4740
沒寫到但是你已經在文字中表露無遺了
就像某些人明明知道飛機失事率低於車輛非常多
仍就覺得飛機很危險但是汽車天天開
會對核電管理抱持懷疑也是正常的
畢竟人對於危害範圍小但是發生次數多的東西無感
對危害範圍大但是發生次數極少的東西抱持著恐懼
也提過目前世界核災也就兩次，但是這又會被不信任台電之詞帶過
然而又忘記核123已經在他們身邊運轉數十年都要退役了
老舊的廠房要退役絕對贊成，不退役才是大問題
核四拼裝貨問題大，我也不贊成運轉
如果現在要蓋新電廠取代之，反核必定又開始聲討
蓋火電?當然沒問題，蓋幾個能抵一個新核電?
燃料備儲&供應問題又更大了
雖然這個上面都說了想必是沒看
那些綠電又更不用說了佔地跟本廣發電又少
現在的問題是反核的歸反核又提不出替代發電方案
別忘了深澳電廠又被幹譙了
其他火電要擴必定比照辦理
老話一句:要馬兒好又要馬兒不吃草
這種沒腦子硬反的
然後你跟我說擁核的不誠實又片面?
1ce62c3a No.4743
>>4741
呵，沒寫到所以表露無疑。
嗯，這簡單說就是腦補扣帽子之術，不需要詳細回應。
就像A清楚自己行李超載，所以不願過橋，想要找安全的路徑；然而橋對面的夥伴B，反而說這表露了A的怯弱。
7級核災也就兩次，但它就是會發生。
黃士修在FB的blog這麼說過，你不能回答機率，這是拿不到分的；你必須準確回答怎樣才能夠讓它不發生。
所以在台電人力不足與老化，勞工權益意識提升，國家預算有限舉債不斷，各個公部門也不斷顯露監督管理的疲敝缺失。
請回答怎樣才能確實讓擁核所謂的監控查核與管理不會出現疲敝？
同樣地，不是上帝，地殼變動與自然災害如何準確確定不會發生超越預估的範圍？
「超乎預期」快要成為21世紀防災單位的馬後炮口頭禪了。如何保證不會發生，並且同前，在發生時監控管理系統有效運作？
擁核的一個問題就在於把理想狀態以及既有理論套用得太廣太死，忽略了整個自然界是一個待持續研究且不斷變動的狀態。
不過，光個暴雨就弄得氣象局有得忙了，有比氣象局還能信誓坦坦地準確預測天災，也是台灣的福氣。
風電不要，火電不要，硬要一個台灣有沒有能力維持理想狀態都成問題的核電，
然後說這些同樣持續進步，沒有不可控的安全隱憂之技術都不能抵一個新核電。
燃料備儲和供應，和燃料棒根本是同樣的途徑，都是從外國買進來的，其實沒有比較特別，不用說得好像燃料棒沒有儲備或供應的問題。
別忘了現在的問題是，擁核的歸擁核，又既不肯面對核廠運作的現實問題，
也不肯面對火力發電技術的同樣在進步的事實。
想想是誰在亂造火力發電的謠，反對其他電力開發，老話一句：要馬兒好又要馬兒不吃草就是這麼回事。
還有最沒營養的，說甚麼圖利風力廠商甚麼的，然後開始陰謀論扣帽子的。這大概是各種說法中最糟糕智缺的一種，其實換個字眼也都能說是在圖利某某人。
說穿了，資本主義就是這麼一回事，資方廠商本來就是最得利者，市場機制供需平衡嘛，哪有甚麼圖利不圖利的。
需要風電機組當然是跟風電廠商招標，就像需要燃料棒就像核工廠商招標一樣，圖利個屁。
這種沒腦子硬挺的，
然後你打算￢(擁核不誠實又片面)，跟我說擁核的誠實又全面？
說真的，電費漲，都比核電弄出來假的電費降來得省。
用多少付多少，使用者付費；比起開徵稅收或提高國債，苦百姓不苦資方來得合理正當。
fc4522e1 No.4744
又離題到永和飯盒什麼的老掉牙鬼打牆了
回去討論核污染的自然分佈狀況啦！
7d65b6e3 No.4745
>>4743
這實在沒什麼好講的了
我沒講的你就拿黃講的出來當作我講的
先拿出你隨便一種發電比核能佔地面積小又發電量足的方案行不?
當然你也可以把那群反火電擴廠的當作擁核作祟啦
當然你也可以把什麼圖利廠商當作這邊擁核方的正論啦
天然氣跟煤礦儲存問題會小過核燃料棒真他媽笑話
最後還跑出一個"漲電費啊"的結論
阿你不就好中立
漲上去受不了了最後要政府蓋電廠
還不是要火電核電選一個
c2e09e0e No.4746
>>4743
能源問題一直以來都可以簡化
沒有完美的能源 可以沒有後遺症又便宜又能支撐國家的總需求
所以自古以來大家就只是選擇相對能接受的選擇
確實核災這東西就是有發生的可能
所以全世界都想辦法讓發生的可能性降到最低
反核都很愛假設當發生OO的時候
核災就會發生
確實 在一些狀況連鎖發生的時候核災就出來了
但你如果要用會發生核災為前提去思考蓋電廠這件事情
那其實你也可以不用蓋了
大家都預設最糟糕的狀況不就好了
21b4a019 No.4747
每次談到這種我都覺得很搞笑
拼裝車所以不安全，那歐盟認證安全你們要怎麼說
你們所謂的不安全全部建立在你們的想像之上
然後又開始扯整個制度還是政府信任度
我就想問了，今天你們為了一件事扯那麼不信任還是不安全
說到底還不是因為你們「誇大了」核電的危險
也就是你們立場都是建在於毫無科學基礎的恐嚇上
擁核想講的就只是停止毫無科學根據的恐嚇
我們把一切正確的知識攤在人民面前
大家來做個選擇，就是這麼簡單的事
至於哪一邊正確，最近都有以核養綠辯論會
大家自己去看自己去判斷
2bd1a187 No.4748
>>4736
>畢業全部進台電，月薪32k做起、晉升，不過一定時間內和50k無緣
這裡我可以先回答你
你完全小瞧了每年一堆人在考
待遇不亞於公務體系甚至更好的國營企業
而且國營裡面起薪給最高的就是台電
台電職員級起薪就38k
做核電還有其他加給，五年可能有點早，十年內一定超過50k
aaed05eb No.4765
>>4749
「今天晚餐吃什麼？ 隨便。」的推廣版。
7797790d No.4771
>>4743
如果你真的有認真看過核電廠對於地震海嘯那些的防護措施的話，你就不會還在扯一堆打高空的廢話了。
建議你去陳董的BLOG看吧！裡面說的很詳細了
http://taiwanenergy.blogspot.com/
如果哪天真的有反核人士幻想的"扭曲地理"的地震能把核電廠震垮的話，你該擔心的不是核電廠，而是台灣島是否還在世界地圖上。
d787dfc4 No.4772
嘴砲家都是假掰
只要不蓋在自家門口都可以贊成
蓋在自己門口的則一律反對
c120d673 No.4778
>>4772
這點在蓋火力（空汙）與風力（噪音）不都一樣嗎？
而且發電廠區本來就跟住宅區不同。這種論述到底在幹嗎？
9464a0b1 No.4782
>>4778
就一堆人爽領空汙輔助
看不慣沒有輔助的乾淨核能
14bb8ef8 No.4786
>>4747
他們要的是一體成型的車子、機械啦(笑）
連拼裝是什麼都不知道以為是像家具一樣什麼東西都要同一個廠作出來的吧
那種人可能是認為原木板比合成板還堅固的觀念吧
c8230885 No.4799
>>4772
最後只能蓋中看不中用的蚊子館
有用的建設都被反倒死
355778fa No.4803
>>4799
沒辦法
那些政要的好朋友們都沒有那個技術力可以作那些有用建設的工
只會作燃煤電廠這種只要管丟煤開瓦斯去燒的低技術電廠
0b456e59 No.4806
>>4805
你什麼時候產生了公投過了就會真照著作的幻覺了?
這就好比之前一團智障被騙著以為選出個會對人民好的
結果才上去沒多久就我真的覺得人民假太多把他心中最軟的那一塊給弄爆的耶
7008660c No.4807
>>4806
第16項公投是屬於公民複決權的部分
與其他幾項風向公投是不一樣的
此公投一通過該法條會立即無效
當然你說會不會續用核電
跟此公投無關
aaed05eb No.4808
16號過了，臺灣能源與環境有救了，綠能建設好之前，核能仍是目前最乾淨的能源。
c120d673 No.4812
>>4806
公投過了至少能代表這是民意所向
一些看風向的人可能也會表態吧
話說隔壁那個反核食…
667c1157 No.4813
>>4812
反核食只是單純的反日
跟科學沒關係
這個一開始黃士修就在反對了
只是畢竟是盟友關係，就懶得往內互打了
b165b6e6 No.4814
反核食比較像是明明要禁核能卻又要進口核食實在很怪
當然也有部分人是根本要故意搞民進黨的啦
43c98957 No.4815
>>4814
反核食過很正常，因為台灣真的不缺進口農產品。
倒不如說通過唯一獲利的就是外交跟日本方，農民想找藉口擋很久了，會被擋不意外
c120d673 No.4816
>>4813
>反核食只是單純的反日
單純怕輻射吃死人而已
反日勒XD
d456270c No.4817
>>4816
啊就沒科學根據啊…
雖然有些人可以說投以核養綠跟反核食是不同批人
但反核食是郝龍彬發起的
我不認為國民黨支持者腦袋有多少科學知識
就單純想打臉蔡英文罷了
而且過去民進黨反核，結果卻在反核食這塊被打臉
突顯出民進黨反核根本反假的
所以單純想打蔡英文民進黨的臉這種政治目的其實很明顯的
2d9e58d8 No.4818
>>4816
科學研究是標準安全值內，就你台灣不肯買，
豈不是針對日本。
f758e1a7 No.4820
>>4818
不然還有哪國最近有核災又進口食品的
俄國?
6b3d69b0 No.4821
>>4820
經濟右派一點的說法
就是不管從哪進口
只要一視同仁按標準檢疫過關就好
沒必要再特意加設什麼地區限制
剩下的讓市場供需自己定奪
不過以往禽流感豬瘟瘋牛病什麼的
哪裡一爆發疫情就下令暫停進口許久
也不是很稀奇的事情
福島沒什麼好單獨拿來做文章的
ebe47ded No.4824
>>4821
食品進口問題其實另一方面考量是
又防止店家拿A充當B
就像當年美牛開放
因為便宜 大家都怕店家拿美牛充當澳牛
所以這種進出口問題很難用
怕XX你可以不要買來帶過
就是因為一堆人怕 政府才會堵在門口
bf54e3cf No.4827
福島產的問題是在他們日本人自己都不買單
憑什麼要台灣人吞下去
2011年以後每年去日本都可以看到一堆推銷福島農產品的海報
真的有這麼好賣還輪得到台灣
現在最新狀況是日本考慮告到WTO
有沒有被人看破手腳改用強迫的方法的感覺啊
774cbdc9 No.4830
>>4827
說實在那件事的來龍去脈到底是怎樣?
好端端地看日本重新復興福島，努力闢謠跟推廣，結果國際組織直接不認帳說是作假，一竿子打翻一船人
日本怎麼處處都招惹國際組織啊?連捕鯨也是
4b4207f8 No.4831
>>4830
這種我家孩子很乖怎麼可能幹壞事的偏袒心態可不好哦
dada9f47 No.4832
>>4830
>好端端地看日本重新復興福島，努力闢謠跟推廣，結果國際組織直接不認帳說是作假，一竿子打翻一船人
好端端個屁，沒內幕人家閒著沒事搞你？你是無腦崇日到以為日本人性格高尚從不作假，還是無腦貶日到把日本當成北韓之類的國家專門被國際組織搞的？
774cbdc9 No.4833
>>4830
說實在的我也不相信他們的檢驗報告
不過作法跟美牛一樣就行了
進口商要提供店家相關證書
開放進口這點可以當作籌碼
讓日本相對的進口我們的產品