[ foyer ] [ myth / szmy / beverage ] [ conseil / ancre / outremer ] [ Home / Search / Overboard RSS / Contact ] [ 2cat/Komica / Selene/Collision Mondiale ]

/myth/ - 流言終結

Let’s go ONE MORE CHANCE
名稱
Email
主題
回覆
檔案
密碼 （用來刪除檔案。）

File: 1596903551665.jpg (36.1 KB, 500x351, 320s00025rs8r1n5r77r.jpg)

ec370ec0 No.5657

https://www.youtube.com/watch?v=3OONvLiwRI8
https://www.youtube.com/watch?v=mZvNBaIogRE

炒房是台灣社會最大的亂源？

8a6f02c3 No.5658

>>最大的
不能算是最大的,但也是大亂源其中之一

跟島民很討厭政治廚上島引戰一樣
政治仍是最大的無誤

b3b6c15b No.5659

這是事實不是留言
而且也不限於台灣,已發展國家幾乎都有這種現象
於經濟生產毫無益處反而有害,經濟學上稱之為:尋租
無奈太多人靠此吸金,要限制近乎無解

2194664d No.5660

>>5658
引戰廚只是拿政治當引戰材料
討厭引戰廚不等於討厭政治

你不管政治，就不要怪政治強姦你

3c8ee9c2 No.5661

我認為台灣的房價跟中國的房價息息相關
很多人都在看中國房價還有上去的可能
就在台灣炒房
可是台灣要限制 政客第一個不同意
看看建商給政客多少政治獻金
更別提媒體還帶風向 說韓國屯房稅沒用 房價還是一直漲

cb5dc799 No.5662

>>5659
你唸的是哪個經濟學派...
自由市場經濟學並不認為炒房是個問題
而人民渴望的政府介入房市通常不會有好下場

cb5dc799 No.5663

>>5661
>更別提媒體還帶風向 說韓國屯房稅沒用 房價還是一直漲
事實上就是沒用
就像漲電價對減少全台用電量沒甚麼幫助是一樣的
鄉民永遠用最簡單的邏輯妄想政府改變市場
結果通常只會得到反效果

b3b6c15b No.5664

>>5662
正常來說,一個人願意用比較高的價格購買某土地或店面
是因為他認為這可以創造一定的價值
是基於可達度、基礎建設的完善度等因素
比如說某地因為蓋了新捷運站而增加了人流,各式商店應運而生
這時土地價值的上升是合理的

當土地因炒賣經過若干次轉手,價格哄抬到不合理的程度
新房東為了回收本金看店家生意不錯,就亂漲個200%~300%
使店主覺得無利可圖,遂關店了事,最後變成夾娃娃機
這不是損害經濟生產是甚麼?

更極端的例子是:
對岸割韭菜得到數以千億算的龐大資金進入某都市
一下子買下兩三條街,這以中小企業的力量是完全無力招架的
這種無法打破的惡性壟斷更是可怕

誠然官僚制定的計畫必定趕不上市場變化
但全然放任也必然惡化到損害經濟生產
正如沒有水就會旱災,太多水就會水災
但甚麼程度才是恰到好處?

cb5dc799 No.5665

>>5664
你舉例的邏輯問題就在
一個人衡量後願意出高價買房是合理
一個人衡量後不願意出高價租屋是不合理
why？ 合理的線是誰來畫？
如果業者衡量以後到偏遠低房租地區開店
把人潮帶到原本經濟不活絡的地方
為什麼對經濟就必然是個損害？
>但全然放任也必然惡化到損害經濟生產
放任就會產生自由市場的動態平衡效應
然後對資本分配不滿意的人就會希望政府幫忙管
政府為了選票所以伸手干預市場讓窮人心情好
被破壞的市場讓少數尋租者得利
財產最終不會重新分配給窮人
政府權力卻因為窮人的幻想而再次擴張
擴大的行政機構效率低下浪費稅金
政府為此又須要想辦法刮錢
當然錢不會從鄉民定義上的富人身上刮(笑
這就是目前世界民主政府玩的把戲
不過台灣還是整天房價政府要管一管
只能說凱因斯是鄉民與政府都愛的經濟學
(不過最後爽的是富人和政府就是了)
對了 自由派經濟學也不認為壟斷是個問題

b1ea6827 No.5666

炒賣是短期內利用差價套利的行為，並不在乎長遠經濟發展的損益
說穿了本質上鬱金香狂熱沒有分別
動態平衡某程度上會假設市場上所有人都是全知而理性的，那顯然不符合現實

問題癥結在於土地的不可替換
炒賣哀鳳或鬱金香球根的影響相對有限
但炒賣房地產長遠必定妨礙產業的多樣性發展
正如政府要管控糧食價格一般，房地產市場也應當以某些規則限制在一定範圍

正如樓上的例子，假如容許房地產無限量的落入外國甚至是敵國手中
那麼該國距離滅亡大概不遠了

c245fa47 No.5668

>>5659
供給彈性低的商品
成本中quasi-rent的比例必然較高
這和rent-seeking是兩碼事

你的發言只是把一堆經濟學名詞堆砌起來，而不是經濟學
回家讀書吧

418d2dcb No.5672

>>合理的線是誰來畫？
只要租金不要太高還是可以接受的,問題是租金與房地產價格成正比
大陸經濟學家有提出住房痛苦指數
但參考恩格爾系數那樣,計算租金佔支出的百份比會比較準確

台灣的房地產炒賣除了天龍國,其他地區也算還好吧？
香港被港共取消租金管制,並且中共資金肆虐才是地獄
澳洲、加拿大等地也因為中共資金在炒房而怨聲載道
月薪或毛利一半以上被房東吞掉絕對是加大貧富差距的元兇
生存尚且捉襟見肘,必需品以外的消費意願必定下跌
能流到其他產業的資金也因此減少

邪惡的是擁有房產的人相對經濟條件寬裕,會購買第二套房產收租而成為共犯
成為既得利益者後也就自然會傾斜的天平辯護

4c4d2d2c No.5675

亂源無誤
有錢人獨佔土地拉高價格獲得的利益

店家的租金成本上升，轉嫁給消費者，價格上升
廠家的土地成本上升，轉嫁到商品上，國際競爭力下降
民眾的房租上升，可支配金額減少，減少消費

如果資金是血液，那就是地主作為寄生蟲在吸血作

當你發現你每天工作十年賺的錢還比不上你買地上漲賺的錢時，心理真的很.....

dcb708ff No.5683

所以我永遠支持鬥地主
我不在乎什麼地主有錢人的公平正義
我只知道現在對我們不公平

ee58cd1d No.5689

其實我一直很在意一個點
為什麼打房都是打房價

全世界沒有打房租的嗎？

ddeda633 No.5692

>>5689
因為炒房炒的也是房價不是房租
上面好幾樓都有提到
房價會有A花1000買 1500賣給B B再賣給C 2000這樣的疊加效應
但房租沒有這種問題
基本上不太存在有人花10000租房子 再租給B 一個月20000這種事情
當然有分租套房這種形式在
但這並不算太主流

ddeda633 No.5693

而且房租的天花板其實相對是很容易撞到的
因為一個商圈的消費能力就是在那邊

8568f807 No.5694

>>5689
google:租金管制
目前人類已知僅次於炸彈，對城市破壞力的次強武器

a4ce1f62 No.5698

>>5683
那個鬥地主是包含好好種田的農夫
目的是把地產全部最終給某一個人
你不要像當年的小深紅一樣好騙好嗎

a4ce1f62 No.5699

>>5692
各個被持續調漲房租給逼走的好商店及萬年待租店面最後被轉成夾娃娃機店的可憐物件表示
りしれこんさしゃお？

dcb708ff No.5724

>>5698
最終給誰都無所謂
重要的是把既得利益者拉下來
拉下來跟分配是兩回事
就算最後我什麼也沒有 看到地主被鬥倒至少很愉快
反正我一開始就什麼都沒有不是嗎


[返回][Go to top] [Catalog] [Post a Reply]
刪除貼文 [ ]
[ foyer ] [ myth / szmy / beverage ] [ conseil / ancre / outremer ] [ Home / Search / Overboard RSS / Contact ] [ 2cat/Komica / Selene/Collision Mondiale ]