f22a69e2 No.6106
正確
就是三門問題
概率改變並不神奇
因為概率的本質是情報不足
例如更簡單的情況
看守直接透露誰獲赦免
概率就立刻變成100%了
a06e5f55 No.6108
窮舉法之後就知道你是錯的了
根本不是三門問題
fd3e831e No.6109
>>6108你窮舉之後看到哪一個概率跟三門問題不同？
e2a058f5 No.6111
>>6109另外，如果主持人在參賽者做決定前就說哪扇門後面是羊，那接下來選到車子的機率就是1/2，這也就不是三門問題了；如果大理正卿明確說是乙要被處決，那甲和丙或得特赦令的機會就真的是1/2了，這就不是三囚問題了。屬不屬於三囚或三門問題的關鍵，就在於沒有打破另外兩個選項的不確定狀態(乙或丙本來就至少會一個會被處死、另外兩扇門本來至少就會有一扇後面是羊)。
7ee94dd8 No.6112
>>6110沒有必要轉換選擇
因為計算概率的時間點在決定要不要轉換選擇前
之後不論怎樣選擇都不會影響這個時間點的概率
如果嚴格說有什麼差別
就是一開始參賽者能選門，囚犯不能
但是一開始概率都是1/3沒有分別
>>6111一開始都沒說啊
兩者都有經歴過概率變動
一開始B有1/3機會
看守(主持人)透口風之後變成0
而C的概率變化為2/3
沒有差別啊
f6fddc45 No.6113
為免鬼打牆越說越遠
再補充一下
我的疑問是
>>6108三囚和三門有什麼 *差異* ？
令它們 *根本* 不是同一條問題
而且可以在計算上就看出差異?
做決定前開門之類完明顯不同的情況最好不要扯進來
以免節外生枝好嗎
feca3796 No.6114
>>6113首先我們把題目轉換好理解一點，三個人中只有一個能活
當講出B一定死的時候，代表A或C其中一個能活，此時A或C的存活率各是1/2
但是，能講出B一定死的狀況只有2/3。因為搞不好原本三個人中幸運存活的就是B
所以，整理一下狀況就是，【指定】B死亡的情況下AC存活率上升為1/2
因為出現這種狀況下的情形只有2/3
2/3*1/2=1/3 仍不影響A或C存活率只有1/3
而三門的操作是
告訴A【或】B其中一個會死亡，然後在這個情況下詢問C要不要和人交換
5cc9bdaf No.6115
原始
[A,B,C]的值是機率，○代表囚犯存活的情況
[○,●,●] = 1/3
[●,○,●] + [●,●,○] = 2/3
當A問了問題以後變成
[○,●,●] = 1/3
[●,○,●] = 0
因為
[●,○,●] + [●,●,○] = 2/3
所以
[●,●,○] = 2/3
4fa3a567 No.6117
>>6114開始明朗了
三門的情況：
參與者選了A門，然後主持人打開沒有獎品的B門，問要不要交換
這時候參與者計算每道門有獎品的概率
A=1/3、B=0、C=2/3，我相信這一點我們沒有分歧
三囚：
主角是A，看守透露B要處刑
然後題目直接問每個人被赦免的概率
反正就是要計算各人的生存率就對了
既然主持人和看守都用相同的避免改動A的概率
這邊也應該是A=1/3、B=0、C=2/3才對
怎會變成A、C各1/2呢？
除非是路人不知道看守的準則(不說A也不說誰活)才會是1/2
否則額外資訊能告訴你並不是單純二選一，是C有2/3機會赦免才對
9db6967f No.6120
>>6117觀察者差異。
從三門來看，一開始我選的該道門就是1/3中獎，2/3落空，主持人將其中一個他已知沒中獎的門打開，剩兩道門給我選，該選擇的等效問題就是"你一開始有沒有選中有獎的門"
你可以把條件設更極端一點避免混淆，一開始有1千個門，只有一個有獎且主持人知道是哪個。讓你先選一道門(命中率1/1000)，而後主持人決定除了你選的門&另一道門，將998道他已知是空的門打開。接著問你"你覺得獎品是在你選的那道還是另一個我沒開的門?"就很直觀了。
同樣三囚我們擴充到千囚，假設都有編號，典獄長是先完全隨機選一個號碼特赦，選到你的機會本來就是千分之一，獄卒在已知特赦號碼是誰的情況下，跟你說"其實除了你跟15號，其他998人都保證會死"，那麼就可以很直觀感覺到15號就是高機率被特赦的那位。
但如果今天你跟15號是站在一起聽獄卒說"除了你們兩個以外其他998人都沒拿到特赦名額，特赦一定是你們其中一個"這樣就不同了，講這句話同時是讓你們兩個各有50%機率得到特赦。實際上你依然是感覺到自己是1/1000機會被典獄長選上，但對方也是。
>>6114>>當講出B一定死的時候，代表A或C其中一個能活這個敘述的方式就是以第二種狀況在講。
cedc113b No.6122
虽然有点区别 但和三门问题分析方法差不多
注意按照提问问题的本身语义来分析
[B和C之中谁一定被处决?][B一定被处决]
这种情况下原本属于B的1/3拿到赦免的概率就归到了C的身上 同理
[A和B之中谁一定被处决?][B一定被处决]
这样就变成了A拿到B的赦免概率 A成了2/3
而如果是
[三人之中谁一定被处决?][B一定被处决]
这样B的概率才是另外的人平摊 A和C都是1/2了
即使更复杂的情况也是一样的
假设100个人 那么开始每个人的概率都是1/100
如果问
[除了1号之外,其他人里面有谁一定被处决?]
[其他人里面,除了八十九号和六十四号,都一定会被处决]
那么属于一号的概率不变还是1% 八十九号和六十四号瓜分了其他人的概率成为了44.5%
f1317e57 No.6199
文字遊戲還要玩幾年啊？
所謂的〔中獎與沒有中獎〕，就是薛丁格的結論，三門議題出來時有多數人試圖舉例各種公式來證實自己的機率提升論點，然而事實上在你第一次選擇時就決定了一切，後續的舉動或說詞真的是多餘了，
這其實不是啥機率提升，而是〔邏輯思維的正確性〕，第一次選擇時三門就代表1／3，而當你第二次選擇時條件已經改變成〔二選一〕，有人說換選另一個是提高機率，其實這說詞是騙局，
你拿兩者作比較就知道自己蠢到被人牽鼻子走，你有兩個作答時間，第一次時間時後你有三個選擇，而第二個作答時間時你只有兩個選擇，這裡產生第一個盲點〔也就是說第二次選擇的時間點時無論怎選，在理論上都高過第一次的時間點〕，
而最有爭議的是第二次時間點時〔換還是不換〕這裡更加入文字獄與數學公式來讓你產生了〔換的中獎機率更高〕，
這個陷阱在於〔你越懂他怎麼解說公式時候，你越聰明就越容易上當〕，
第二次選擇時間，你眼前只有兩個選擇，答案就是1／2，這才叫邏輯，
而為何有人堅持換的機率高？就是因為〔他拿前面那個根本已經不存在的惡劣條件，去當比較，讓你認為你之後改變選擇是更優勢的中獎條件，儘管前面的答案甚至是個未知等於已經不存在參考價值〕
說穿了這討論題就是你自以為自己懂論點就代表越聰明其實就越好騙，答案根本就是那麼單純與簡單。
三門問題還要考慮的，再說一次，自己笨就別再裝大師了，你眼前兩個門，中獎就是1／2，就是這麼簡單，換或不換都是1／2而已。
29f3af8e No.6200
>>6199是有多氣 一年前的文還頂上來
而且智障還未搞憧第二次選擇跟第一次選擇有邏輯上的直接聯系
還在那邊堅持第一次就是第一次 第二次就是第二次
如果眼前真的只有兩個門這麼簡單那還用你在那邊嘴炮 就是不只有兩道門而且還有個主持人換了一次 這問題才有意思
別人把數學算式(a.k.a. 一種極為精確用作描述邏輯的語語)都列出來還是不相信 還講別人文字遊戲
光是點開維基百科都看到下面有這麼多paper給這個問題作reference了 維基沒引用到的只有更多 要是寫論文只用玩玩文字遊戲有這麼簡單能過peer review就好了
為什麼島民都不學一下基本機率論和賽局理論才上網打嘴炮 太苦了 難道在台灣讀書真的犯法了嗎
4e61b3f9 No.6201
>>6200>是有多氣 一年前的文還頂上來本地版全垮了難民才會來逛尚存的冷版嘛
也別太刻薄啦